Адвокат Пономарьов Михайло Валентинович т. 099 326 31 95

У справі, яка розглядається, підставою для задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001170501 (форма Р), № 0001180501 (форма Р), № 0001190501 (форма В4) від 07 лютого 2020 року слугувало те, що в ході розгляду даної справи позивач довів, що господарські операції між позивачем СВК «Три», ФГ «Заг», та ТОВ «Агр» мали реальні ознаки, змінили стан активів позивача для господарської діяльності позивача є економічно доцільними, а надані первинні бухгалтерські документи є достатніми для підтвердження таких господарських операцій, підтверджують фактичне виконання господарських договорів. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надані суду докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських опе

Найм (оренду) нежилого приміщення не означає, що автоматично разом з майном наймачу передається й обов`язок сплати податку за земельну ділянку, на якій воно розташоване. Фізична особа звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №2520-1305. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки ОСОБА_1 є платником єдиного податку та використовує земельну ділянку під нерухомим майном у своїй господарській діяльності (здає нежитлове приміщення в оренду), а тому, звільняється від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з земельного податку. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2017 адміністративний позов задоволено повністю. Київський апеляційний адміністрат

          Під час підготовки відповіді на Запити податкової служби щодо невідповідності таких Запитів вимогам законодавства є можливим обгрунтовувати свою позицію з посиланням на висновки Верховного Суду, оскільки відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень. З огляду на викладене хотілося б навести не нову, але досить актуальну на сьогодні позицію ВС щодо змісту Запитів органів ДПС , яка стане у нагоді під час складання відповідей контролюючим органам : Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2021 по справі №820/2788/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/98146527 ТОВ звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд скасувати наказ нача

ТОВ звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнання протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.05.2022 № 000/116/32-00-07-01-03-32 та №000/117/32-00-07-01-03-32. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, позов було задоволено. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не наведено достатніх доводів та не подано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, доводили б невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на бюджетне відш

«ТОВ звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва   з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило   визнати   протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2021 року №0137110707 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 16   475   003,45 грн. Згідно висновків акта перевірки встановлено: проведення розрахункової операції в безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій з роздрукуванням та видачею покупцю розрахункових документів невстановленої форми. Позов мотивований тим, що висновки акту фактичної перевірки від 29 січня 2021 року №848/03-20-07-05/42547705 щодо порушення позивачем Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам. Окружний адміністративний суд міста Києва

  ТОВ звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.07.2019р. На думку позивача, зокрема є протиправним та підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення №0021791418 в частині визначеного податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 572 287,00 грн.: поставка товару неналежної якості /неминучий брак у виробництві, продаж основних засобів нижче балансової вартості (нежитлове вбудоване приміщення). При списанні кредиторської заборгованості, яка виникла при імпорті товарів, розрахунки з постачальниками-нерезидентами за які проведено не в повному обсязі, об`єкта оподаткування в розумінні п. 185.1 ст. 185 ПК України та підстав для нарахування податкових зобов`язань, визначених п. 198.5 ст. 198 ПК України, не виникає, оскільки у такій ситуації податкові зобов`язання з ПДВ платником податку не нараховуються, з огляду на що у позивача був відсутній обов`язок вклю

ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ВІД 24 СЕРПНЯ 2023 РОКУ ПО СПРАВІ № 280/7419/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113021562 ПП звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2021р. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Контролюючим органом проведено фактичну перевірку Підприємства та встановлено порушення платником вимог частин першої та восьмої статті 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», що полягало в зберіганні позивачем пального без наявності ліцензії на право на зберігання пального. Позивач стверджує, що не здійснює діяльність пов`язану із обігом пального, в тому числі діяльність пов`язану з його виробництвом, зберіганням, реалізацією. Вказує, що Підприємс

  Під час підготовки відповіді на Запити податкової служби щодо невідповідності таких Запитів вимогам законодавства є можливим обгрунтовувати свою позицію з посиланням на висновки Верховного Суду, оскільки відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень. З огляду на викладене хотілося б навести не нову, але досить актуальну на сьогодні позицію ВС щодо змісту Запитів органів ДПС, яка стане у нагоді під час складання відповідей контролюючим органам: ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ВІД 07 ЛИПНЯ 2021 ПО СПРАВІ №820/2788/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/98146527 ТОВ звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд скасувати наказ начальника Голо