Адвокат Пономарьов Михайло Валентинович т. 099 326 31 95

  Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулося до суду з позовом до ТДВ «У»), ТОВ «О», в якому просило: - визнати недійсним договір дарування від 07.07.2021 №460, укладений між ТДВ «У» та ТОВ «О»; - застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, та стягнути в дохід держави об`єкт нерухомого майна.             Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022, у задоволенні позову відмовлено. Верховний Суд : Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предм

ТОВ звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач 2, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН): від 27 квітня 2020 року № 1539635/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 березня 2020 року № 11 до податкової накладної від 28 лютого 2020 року № 16 в ЄРПН; від 28 квітня 2020 року № 1541633/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 березня 2020 року № 19 до податкової накладної від 28 лютого 2020 року № 15 в ЄРПН; від 27 лютого 2020 року № 1539614/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількіс

ТОВ «О» звернулося до суду з позовом до ТОВ «П» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (поставки) у розмірі 1 409 544, 78 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов укладеного між сторонами договору не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлене позивачем паливо, чим допустив прострочення зобов`язання. Тому позивач у відповідності до умов договору та приписів чинного законодавства нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2023, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, у справі №922/2417/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "П" на користь ТОВ "О" заборгованість за договором поставки у розмірі 1 409 544, 78 грн, судовий збір у розмірі 21 143, 17 грн та витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, у розмірі 122 000, 00 грн. Верховн

ТОВ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2021 року №6649/1807. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що виявлення розбіжностей між даними податкової декларації та даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) є підставою для проведення контролюючими органами саме документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Натомість, після виявлення розбіжностей між даними податкової декларації та даними ЄРПН відповідач усупереч положенням Податкового кодексу України (далі - ПК України) не провів документальну виїзну перевірку, а за наслідками камеральної перевірки прийняв спірне податкове повідомлення-рішення. Звертав увагу на те, що у реєстрації податкових накладних було відмовлено, а тому відсутні підстави для збільшення податкових зобов`язань. Полтавський окружний адмініс

      У листопаді 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 січня 2022 року № 000410706, яким застосовано штраф у розмірі 1 000 000,00 грн за відсутність реєстрації акцизних складів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про безпідставність висновків контролюючого органу щодо наявності в його діях ознак податкового правопорушення щодо відсутності реєстрації акцизних складів, оскільки кожне з місць (територій), на якій позивач зберігає пальне, не підпадає під поняття акцизного складу, що визначене у підпункті 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а тому у позивача відсутній обов`язок реєструвати акцизний склад. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 04 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 черв

ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0002871411, №0002881411, №0002891411. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 05.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0002871411, №0002881411, №0002891411.. Верховний Суд : Фактичною підставою для висновків контролюючого органу про вказані вище порушення слугували висновки контролюючого органу про безпідставне включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з вказаними вище контрагентами, які, на думку контролюючого органу, не відбулися з підстав відсутності реального характеру господарських операцій. П равові наслідки у вигляді виникнення права платника податк