Адвокат Пономарьов Михайло Валентинович т. 099 326 31 95

      У листопаді 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 січня 2022 року № 000410706, яким застосовано штраф у розмірі 1 000 000,00 грн за відсутність реєстрації акцизних складів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про безпідставність висновків контролюючого органу щодо наявності в його діях ознак податкового правопорушення щодо відсутності реєстрації акцизних складів, оскільки кожне з місць (територій), на якій позивач зберігає пальне, не підпадає під поняття акцизного складу, що визначене у підпункті 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а тому у позивача відсутній обов`язок реєструвати акцизний склад. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 04 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 черв

ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0002871411, №0002881411, №0002891411. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 05.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0002871411, №0002881411, №0002891411.. Верховний Суд : Фактичною підставою для висновків контролюючого органу про вказані вище порушення слугували висновки контролюючого органу про безпідставне включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з вказаними вище контрагентами, які, на думку контролюючого органу, не відбулися з підстав відсутності реального характеру господарських операцій. П равові наслідки у вигляді виникнення права платника податк

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 07 лютого 2023 року, прийнятим у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2021 року №8527306-2414-2030, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2021 рік у розмірі 178632,18 грн (а.с.91-98). Копія вказаного рішення була направлена на електронну адресу ГУ ДПС gu.kh@tax.gov.ua (а.с.100). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС), 06 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу (а.с.101-107). Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії ціє

     ТОВ звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській област, в якому просило серед іншого - визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 31.10.2022 №  804      Київський окружний адміністративний суд рішенням від 31.01.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023. Верховний Суд:      Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.      Виконання так

ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ВІД 01 СЕРПНЯ 2023 РОКУ ПО СПРАВІ №380/17220/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112587641 ТОВ звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області, Яворівської районної державної адміністрації Львівської області. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, позов задоволено повністю. Верховний Суд: Визначення поняття «офіційна електронна адреса» чинне законодавство України не наводить. Разом з тим, у Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 січня 2011 року №5, яке є чинним, наводиться визначення поняттю «електронна адреса суб`єкта владних повноважен