Не заповнення у фіскальному чеку рядків 10 - 17 не змінює встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця
Згідно висновків акта перевірки встановлено: проведення
розрахункової операції в безготівковій формі з використанням електронного
платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу з`єднаного або
поєднаного з реєстратором розрахункових операцій з роздрукуванням та видачею
покупцю розрахункових документів невстановленої форми.
Позов мотивований тим, що висновки акту фактичної
перевірки від 29 січня 2021 року №848/03-20-07-05/42547705 щодо порушення
позивачем Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам.
Окружний адміністративний суд міста Києва від 23 листопада 2021 року рішенням, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року позов ТОВ задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві від 18 лютого 2021 року №0137110707 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 16 475 003,45 грн.
В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає,
що позивач на АЗС під час проведення розрахунків з використанням електронного
платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу використовував
платіжний термінал не з`єднаний з РРО, але, не зважаючи на відсутність прямої
норми, що зобов`язує платника поєднувати РРО з платіжним терміналом у розумінні
ст. 3 Закону України №265/95, платник має обов`язково проводити всі
розрахункові операції на повну суму покупки через РРО з обов`язковою видачею
фіскального чеку встановленої форми з усіма необхідними додатковими
реквізитами.
Верховний Суд:
Форму та
зміст розрахункового документа визначено Положенням про форму та зміст
розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене
наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 (далі - Положення
№ 13 в редакції, чинній станом на час проведення перевірки).
Рядки
10-17 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення
розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)
платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових
операцій.
Рядки
14, 15, 17 фіскального чека повторюються відповідно до кількості електронних
платіжних засобів, з використанням яких здійснюється оплата.
Також
судами установлено на підставі листів і договорів з банківськими установами, що
платіжні термінали позивача на момент проведення перевірки не були з`єднані або
поєднані з РРО з незалежних від позивача причин.
Суди
зауважили, що згідно акту перевірки позивачем було роздруковано та видано покупцю
розрахунковий документ, що не заперечується відповідачем, однак такий
розрахунковий документ містить, на думку відповідача, не всі обов`язкові
реквізити.
Суди
зазначили, що в даному випадку не заповнення у фіскальному чеку рядків 10 -
17 не змінює встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного
продавця, а згаданий чек підтверджує виконання розрахункової операції, у
зв`язку з чим дійшли висновку, що фінансова санкція, визначена у пункті 1
статті 17 Закону № 265/95-ВР, застосована до позивача на загальну суму
проведених розрахункових операцій 16
050 360,85 грн є протиправною.
Суд
касаційної інстанції у цій справі погоджується із таким висновком та формулює
таку правову позицію: суб`єкт
господарювання при здійснені розрахункової операції в розрахунковому документі
зазначає рядки 10-17, зазначені в пунктах 2, 4, 5 розділу ІІ Положення №13 лише у разі застосування під час проведення
розрахунків електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного
терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій. У
разі, якщо платіжний термінал не з`єднаний з РРО, господарюючий суб`єкт не зобов`язаний
вказувати ці реквізити в розрахунковому документі. В такому випадку немає
підстав розцінювати не відповідність (не роздрукування, не видача)
розрахункового документу встановленим
вимогам, як порушення п.п.1,2 ст. 3 Закону № 265. Діючим законодавством не
встановлено обов`язку використовувати лише платіжні термінали, з`єднанні або поєднанні з РРО/ПРРО.
З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача, рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення їх без змін.
Постанова
Верховного Суду від 03.11.2023 року по справі № 640/23582/21, детальніше, - https://reyestr.court.gov.ua/Review/114662605
Коментарі
Дописати коментар