Адвокат Пономарьов Михайло Валентинович т. 099 326 31 95

  Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулося до суду з позовом до ТДВ «У»), ТОВ «О», в якому просило: - визнати недійсним договір дарування від 07.07.2021 №460, укладений між ТДВ «У» та ТОВ «О»; - застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, та стягнути в дохід держави об`єкт нерухомого майна.             Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022, у задоволенні позову відмовлено. Верховний Суд : Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предм

Пропоную Вашій увазі дванадцять Постанов ВС, які варто враховувати при зверненні до суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, щоб не допускати помилок. 1.       ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ ВІД 27 КВІТНЯ 2023 РОКУ ПО CПРАВІ № 910/16174/21 У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ В контексті витрат на правничу допомогу,- участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. За висновком суду апеляційної інстанції в акті приймання-передачі наданих послуг від 23 лютого 2022 року зазначена завищена кількість годин, витрачених Адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» на представництво інтересів позивачки

ТОВ звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач 2, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН): від 27 квітня 2020 року № 1539635/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 березня 2020 року № 11 до податкової накладної від 28 лютого 2020 року № 16 в ЄРПН; від 28 квітня 2020 року № 1541633/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 березня 2020 року № 19 до податкової накладної від 28 лютого 2020 року № 15 в ЄРПН; від 27 лютого 2020 року № 1539614/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількіс