Адвокат Пономарьов Михайло Валентинович т. 099 326 31 95

ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0002871411, №0002881411, №0002891411. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 05.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0002871411, №0002881411, №0002891411.. Верховний Суд : Фактичною підставою для висновків контролюючого органу про вказані вище порушення слугували висновки контролюючого органу про безпідставне включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з вказаними вище контрагентами, які, на думку контролюючого органу, не відбулися з підстав відсутності реального характеру господарських операцій. П равові наслідки у вигляді виникнення права платника податк

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року по справі  №812/1241/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115838993 ТОВ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 №0001051402. Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався протиправність оскаржуваного рішення з підстав того, що витрати на відрядження та організацію офіційних заходів не є імпортом товарів, на такі витрати не можуть поширюватися обмеження, визначені статтею 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет №15-93, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) щодо здійснення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту через уповноважені банки. Луганський окружний адміністративний суд постановою ві

У даній справі Верховний Суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку для звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень після процедури адміністративного їх оскарження до ДПС України   Вирішуючи  ключове питання у цій справі - пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом і наявність підстав для його поновлення - колегія суддів виходить з такого.   Предметом спору у цій справі є податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2020 року № 0002430402 та № 0002420402, від 03 вересня 2020 року № 0002490402 та № 0002480402, від 06 жовтня 2020 року № 0033340402, які за наслідками адміністративного оскарження залишені без змін. Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 сформулював висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті

          Під час підготовки відповіді на Запити податкової служби щодо невідповідності таких Запитів вимогам законодавства є можливим обгрунтовувати свою позицію з посиланням на висновки Верховного Суду, оскільки відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень. З огляду на викладене хотілося б навести не нову, але досить актуальну на сьогодні позицію ВС щодо змісту Запитів органів ДПС , яка стане у нагоді під час складання відповідей контролюючим органам : Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2021 по справі №820/2788/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/98146527 ТОВ звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд скасувати наказ нача

«ТОВ звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва   з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило   визнати   протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2021 року №0137110707 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 16   475   003,45 грн. Згідно висновків акта перевірки встановлено: проведення розрахункової операції в безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій з роздрукуванням та видачею покупцю розрахункових документів невстановленої форми. Позов мотивований тим, що висновки акту фактичної перевірки від 29 січня 2021 року №848/03-20-07-05/42547705 щодо порушення позивачем Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам. Окружний адміністративний суд міста Києва