Адвокат Пономарьов Михайло Валентинович т. 099 326 31 95

Фізична особа звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2022 року №1348985-2408-0410, яким позивачці нараховано податкове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 166 311,78 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що нарахування податкового зобов`язання із орендної плати за землю, виходячи із умов, визначених додатковою угодою, яка не набрала чинності, є неправомірним. Наголошує, що будь-які зміни до договору оренди землі від 10 вересня 2015 року у встановленому законодавством порядку не вносилися; додаткова ж угода безпідставно була врахована податковим органом при визначенні позивачці грошового зобов`язання з орендної плати згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки така угода підлягала державній реєстрації як і сам договір оренди, а відтак за відсутнос

ТОВ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 31 серпня 2021 року № 19451/18-14, № 19453/18-14. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач провів камеральну перевірку з порушенням тридцятиденного строку, встановленого пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Також позивач наголосив на тому, що користуючись правом, встановленим пунктом 50.1 статті 50 ПК України, він виправив помилки, допущені у деклараціях з податку на прибуток за 2015 рік, за 2016 рік та за 2017 рік шляхом подання уточнюючих декларацій та фінансових звітів за період 2015-2017 роки. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, позов задовольнив. Верховний Суд: Мета і зміст камеральної перевірки, а так само

ТОВ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області про зменшення суми бюджетного відшкодування. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у задоволені позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ. Верховний Суд : Платник податків може скористатись правом подання уточнюючого розрахунку у період після проведення перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, а контролюючий орган, приймаючи у такому випадку відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податк

У справі, яка розглядається, підставою для задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001170501 (форма Р), № 0001180501 (форма Р), № 0001190501 (форма В4) від 07 лютого 2020 року слугувало те, що в ході розгляду даної справи позивач довів, що господарські операції між позивачем СВК «Три», ФГ «Заг», та ТОВ «Агр» мали реальні ознаки, змінили стан активів позивача для господарської діяльності позивача є економічно доцільними, а надані первинні бухгалтерські документи є достатніми для підтвердження таких господарських операцій, підтверджують фактичне виконання господарських договорів. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надані суду докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських опе

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 07 лютого 2023 року, прийнятим у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2021 року №8527306-2414-2030, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2021 рік у розмірі 178632,18 грн (а.с.91-98). Копія вказаного рішення була направлена на електронну адресу ГУ ДПС gu.kh@tax.gov.ua (а.с.100). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС), 06 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу (а.с.101-107). Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії ціє

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року по справі  №812/1241/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115838993 ТОВ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 №0001051402. Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався протиправність оскаржуваного рішення з підстав того, що витрати на відрядження та організацію офіційних заходів не є імпортом товарів, на такі витрати не можуть поширюватися обмеження, визначені статтею 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет №15-93, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) щодо здійснення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту через уповноважені банки. Луганський окружний адміністративний суд постановою ві

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України). Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівник

ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ВІД 25 СЕРПНЯ 2023 РОКУ ПО СПРАВІ № 160/12146/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113070639 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до адміністративного суду з позовом до ПрАТ , відповідач, платник, товариство), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило стягнути з відповідача податковий борг за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить ПрАТ, в загальній сумі 9 804 818,37 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто податковий борг з ПрАТ за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить платнику, в загальній сумі 9 307 008,37 грн. У задовол