ВС: платник податків може бути не обізнаний стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товар

У справі, яка розглядається, підставою для задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001170501 (форма Р), № 0001180501 (форма Р), № 0001190501 (форма В4) від 07 лютого 2020 року слугувало те, що в ході розгляду даної справи позивач довів, що господарські операції між позивачем СВК «Три», ФГ «Заг», та ТОВ «Агр» мали реальні ознаки, змінили стан активів позивача для господарської діяльності позивача є економічно доцільними, а надані первинні бухгалтерські документи є достатніми для підтвердження таких господарських операцій, підтверджують фактичне виконання господарських договорів.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надані суду докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв`язку укладених правочинів з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних юридичних осіб за ухилення від сплати податків або за інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок.

Щодо кримінальних проваджень по підприємствах по ланцюгу постачання, то суд вказав, що сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. При розгляді справи суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17.

Як вже зазначалось вище, в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 380/4125/20 за нововиявленими обставинами відповідач вказує, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є обставини, які викладені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі № 757/8751/9-к, якою закрито кримінальне провадження № 42019101060000037 відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 КК України, на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

Отже, з урахуванням змісту вказаної ухвали, суди попередніх інстанцій цілком об`єктивно критично оцінили такі аргументи скаржника, адже в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі № 757/8751/19-к не встановлені факти, а описано обвинувачення щодо ОСОБА_1 .

У цьому аспекті суди також правильно вказали й на те, що сама ж ухвала про закриття кримінального провадження у вказаній справі не підтверджує вину певної особи та не встановлює певні факти. Зібрані слідством докази та обвинувальний акт також не підтверджують певні факти або ж вину особи за відсутності остаточного рішення кримінального суду.

Окрім того, вироки, які б набрали законної сили, як щодо позивача, так і у відношенні його контрагентів, в тому числі СВК «Три», відповідачем не надано й не доведено у суді.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки такі не є істотними для вказаної справи обставинами - ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі № 757/8751/19-к жодних обставин, які стосуються позивача та/або його контрагентів, в тому числі СВК «Три», не встановлено.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року по справі  №380/4125/20, детальніше, - https://reyestr.court.gov.ua/Review/115945776