Адвокат Пономарьов Михайло Валентинович т. 099 326 31 95

ТОВ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2021 року №6649/1807. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що виявлення розбіжностей між даними податкової декларації та даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) є підставою для проведення контролюючими органами саме документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Натомість, після виявлення розбіжностей між даними податкової декларації та даними ЄРПН відповідач усупереч положенням Податкового кодексу України (далі - ПК України) не провів документальну виїзну перевірку, а за наслідками камеральної перевірки прийняв спірне податкове повідомлення-рішення. Звертав увагу на те, що у реєстрації податкових накладних було відмовлено, а тому відсутні підстави для збільшення податкових зобов`язань. Полтавський окружний адмініс

ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0002871411, №0002881411, №0002891411. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 05.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0002871411, №0002881411, №0002891411.. Верховний Суд : Фактичною підставою для висновків контролюючого органу про вказані вище порушення слугували висновки контролюючого органу про безпідставне включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з вказаними вище контрагентами, які, на думку контролюючого органу, не відбулися з підстав відсутності реального характеру господарських операцій. П равові наслідки у вигляді виникнення права платника податк

          Під час підготовки відповіді на Запити податкової служби щодо невідповідності таких Запитів вимогам законодавства є можливим обгрунтовувати свою позицію з посиланням на висновки Верховного Суду, оскільки відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень. З огляду на викладене хотілося б навести не нову, але досить актуальну на сьогодні позицію ВС щодо змісту Запитів органів ДПС , яка стане у нагоді під час складання відповідей контролюючим органам : Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2021 по справі №820/2788/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/98146527 ТОВ звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд скасувати наказ нача

У наведеній справі описано питання порядку подання заяви (пакету документів) на отримання ліцензії на торгівлю пальним й питання права орендаря користування земельними ділянками, на яких розташоване майно (споруди, будівлі тощо), яке ним орендується. ТОВ звернулось до уповноваженого органу з заявою про видачу ліцензії. За результатами розгляду поданих документів відповідачем прийнято рішення від 01 липня 2019 року № 51528/10/05-99-40-01-18 про відмову у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, яке мотивовано неподанням ТОВ документів, що підтверджують право власності або право користування земельними ділянками , або інше передбачене право землекористування на земельні ділянки, на яких розташовано об`єкти оптової або роздрібної торгівлі пальним чи зберігання пального, чинних на дату подання заяви та/або на дату введення таких об`єктів в експлуатацію. ТОВ подало позов до суду з проханням визнати протиправною відмову та зобов ’ язати податковий орган видати ліцензію. Суди пе

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України). Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівник

Одним із важливих інституцій правової Держави є Адвокатура, діяльність якої полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів тих, хто того потребує. На даний час в Україні адвокатами надається професійна правнича допомога, витрати на яку несе клієнт адвоката, а тому з метою відшкодування понесених витрат процесуальним законодавством цивільного, адміністративного та господарського судочинства України передбачено можливість та процедуру стягнення судових витрат, серед яких витрати на правничу допомогу понесені учасниками судового процесу. У 2023 році судова практика Верховного Суду щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу, як і в попередні роки є неоднозначною.  Пропоную Вашій увазі одинадцять Постанов Верховного Суду, які варто враховувати при зверненні до суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, щоб не допускати описаних в них помилок. 1.       ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ ВІД 27 КВІТНЯ 2023 РОКУ ПО CПРАВІ № 910/16174/21 У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ