Адвокат Пономарьов Михайло Валентинович т. 099 326 31 95

ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття надісланих для реєстрації податкових накладних. Суди першої інстанції та апеляційної зобов’язали ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. Верховний Суд: За правилами статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З наведених у статті 1 Закону № 851-IV визначень слідує, що суб`єктами електронного документообігу є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу. Відповідно до пунктів 1 - 8 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, суб`єкти електронного докуме

ТОВ звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач 2, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН): від 27 квітня 2020 року № 1539635/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 березня 2020 року № 11 до податкової накладної від 28 лютого 2020 року № 16 в ЄРПН; від 28 квітня 2020 року № 1541633/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 березня 2020 року № 19 до податкової накладної від 28 лютого 2020 року № 15 в ЄРПН; від 27 лютого 2020 року № 1539614/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількіс

ТОВ «О» звернулося до суду з позовом до ТОВ «П» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (поставки) у розмірі 1 409 544, 78 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов укладеного між сторонами договору не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлене позивачем паливо, чим допустив прострочення зобов`язання. Тому позивач у відповідності до умов договору та приписів чинного законодавства нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2023, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, у справі №922/2417/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "П" на користь ТОВ "О" заборгованість за договором поставки у розмірі 1 409 544, 78 грн, судовий збір у розмірі 21 143, 17 грн та витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, у розмірі 122 000, 00 грн. Верховн

 У цій справі Верховний Суд підтримав позитивну судову практику у податкових спорах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень та окреслив індивідуальність кожної окремої господарської операції. ТОВ звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 №0001851411. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що суми податкового кредиту з податку на додану вартість були сформовані ним по реальним правочинам, що пов`язані із його господарською діяльністю, у тому числі з ТОВ «П», які належним чином відображені у податковому та бухгалтерському обліках Товариства на підставі відповідних первинних документів, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.   Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018, позов задовольнив, скасував податкове повідомлення-ріше

     ТОВ звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській област, в якому просило серед іншого - визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 31.10.2022 №  804      Київський окружний адміністративний суд рішенням від 31.01.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023. Верховний Суд:      Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.      Виконання так

 У даній справі наведено позитивну тенденцію щодо можливості ефективно застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ЛПС щодо включення платника податків до переліку ризикових платників податків. ТОВ «Л» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.07.2022 №37791, зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. 25.07.2022 до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.07.2022 №37791. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.07.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного