Операція відшкодування витрат на усунення недоліків товару не є операцією з постачання та не містить об'єкт оподаткування ПДВ
ТОВ звернулось до суду з позовом до Головного
управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати
протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.07.2019р.
На думку позивача, зокрема є протиправним та
підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення №0021791418 в частині
визначеного податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 572 287,00 грн.: поставка
товару неналежної якості /неминучий брак у виробництві, продаж основних засобів
нижче балансової вартості (нежитлове вбудоване приміщення). При списанні
кредиторської заборгованості, яка виникла при імпорті товарів, розрахунки з
постачальниками-нерезидентами за які проведено не в повному обсязі, об`єкта
оподаткування в розумінні п. 185.1 ст. 185 ПК України та підстав для нарахування
податкових зобов`язань, визначених п. 198.5 ст. 198 ПК України, не виникає,
оскільки у такій ситуації податкові зобов`язання з ПДВ платником податку не
нараховуються, з огляду на що у позивача був відсутній обов`язок включати
відповідні суми до податкових зобов`язань з ПДВ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021, позов задоволено.
Верховний Суд:
У цій справі судовому розгляду підлягала
правомірність винесення податкових повідомлень-рішень № 0021791418 та №
0021731418. Їх винесення зводиться податковим органом до того, що позивач
здійснював продаж основних засобів нижче балансової (залишкової) вартості
(нежитлове вбудоване приміщення (АДРЕСА_1 (69,4 кв.м), автомобіль седловий
тягач RENAULT MAGNUM, автомобіль DAF XF 105.410 XLRTE47MS0E782967 (б/y),
здійснював роботи по усуненню браку на виробах, які було поставлено фірмі
«D-M-E Europe C.V.B.A» (Бельгія) та фірмі «ORO Met d.o.o.» (Словенія),
«Bari-Ambalaj» (Туреччина) і зменшив кредиторську заборгованість перед
нерезидентом за невідповідністю якості поставленої продукції (етикетка для
відер), здійснював списання невиправного технічно неминучого (нормативного)
браку, та зрештою не виписав податкові накладні.
Позивач погодився з визначенням податкового
зобов`язання з ПДВ в розмірі 84873,00 грн., та не погоджується із визначенням
податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 572287,00 грн., розрахованого у частині
поставки товару неналежної якості від нерезидентів D-M-E Europe C.V.B.A
(Бельгія), ORO Met d.o.o (Словенія), Baris Ambalaj (Туреччина), технічно
неминучий брак у виробництві, продаж основних засобів нижче балансової
(залишкової) вартості - нежитлове вбудоване приміщення (м. Кам`янське, вул.
Ковалевича, 3 (69,4 кв.м).
Судами на підставі матеріалів справи з`ясовано, що
при отриманні товару (частини до прес-форм для лиття пластмас виготовлених за
кресленнями покупця) від фірми D-M-E Europe C.V.B.A на підставі контракту від
01.04.2017 ТОВ було виявлено брак.
Згідно рекламаційного акту та додаткової угоди від 12.01.2018 № 3А вартість
робіт по усуненню браку на виробах склала 30000,00 євро. Сторони домовилися, що
компенсацію у розмірі 30000,00 євро буде зараховано в рахунок погашення
кредиторської заборгованості.
Згідно оборотно-сальдової відомості (рахунок 632)
кредиторську заборгованість перед нерезидентом фірмою D-M-E Europe C.V.B.A
(Бельгія) у сумі 30000,00 Євро у січні 2018 року списано.
Тобто, відбувся фактично взаємозалік вимог, ТОВ не здійснювало сплату фірмі D-M-E Europe
C.V.B.A коштів за отриманий товар згідно контракту від 01.04.2017. Сума у
розмірі 30000,00 євро була зарахована як витрати ТОВ по усуненню браку товару.
Також, при отриманні товару (частини до прес-форм
для лиття пластмас виготовлених за кресленнями покупця) від фірми ORO Met d.o.o
на підставі контракту від 23.09.2015 ТОВ було виявлено брак. Складено
рекламаційний акт від 12.12.2017 та укладено додаткову угоду від 12.12.2017,
інвойс від 11.05.2017, додаток від 11.04.2017 та сторонами визначено, що
вартість робіт по усуненню браку на виробах, які було поставлено ORO Met d.o.o
склала 600,00 євро., сторони домовилися, що компенсацію у розмірі 600,00 євро
буде зараховано в рахунок погашення кредиторської заборгованості.
Згідно обороно-сальдової відомості кредиторську
заборгованість перед нерезидентом фірмою ORO Met d.o.o (Словенія) у сумі 600,00
євро у грудні 2017 року списано.
Встановлено, що між ТОВ (покупець) та нерезидентом
фірмою «Bari-Ambalaj» (Туреччина) (постачальник) було укладено контракт від
28.07.2015, за умовами якого, згідно первинних бухгалтерських документів (ВМД,
товаро-супровідних документів (GMR) ТОВ отримує етикетку для виготовлення відер
з етикеткою, постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у
власність, покупець прийняти і сплатити пластмасові етикетки (товар).
У зв`язку невідповідністю якості поставленої
продукції продавцем сторони прийшли до згоди та склали рекламаційний акт від
27.05.2016, акт списання від 10.10.2017, додаткову угоду від 24.04.2017, за
якими зменшено кредиторську заборгованість на 3636,19 євро.
Податковий орган вважає, що після усунення браку
товару, ТОВ отримало новий товар,
вартість якого та витрати на усунення браку якого, товариство мало б
оподаткувати.
Згідно пунктів 12, 29 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від
31.12.1999 №318, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість
сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції,
купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта
витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів,
отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, викладеному в пункті
11 цього Положення (стандарту).
До складу інших витрат включаються витрати, які
виникають під час діяльності (крім фінансових витрат), але не пов`язані
безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт,
послуг). До таких витрат належать: собівартість реалізованих фінансових
інвестицій (балансова вартість та витрати, пов`язані з реалізацією фінансових
інвестицій); втрати від зменшення корисності необоротних активів; втрати від
безоплатної передачі необоротних активів; втрати від неопераційних курсових
різниць; сума уцінки необоротних активів і фінансових інвестицій; витрати на
ліквідацію необоротних активів (розбирання, демонтаж тощо); залишкова вартість
ліквідованих (списаних) необоротних активів; інші витрати діяльності.
Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України визначено, що
об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів,
місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з
передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта
фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання
послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України,
відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію
України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання
послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним,
автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України визначено, що база
оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх
договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Суди відзначили, що сама по собі операція
відшкодування витрат на усунення недоліків товару (перегляд ціни), передбачена
ст. 678 ЦК України, не є операцією з постачання послуг у розумінні ПК України,
а відповідно підстав для нарахування ПДВ не вбачається.
При цьому, судами враховано, що база оподаткування
операцій з постачання товарів не може бути подвійною, товар отриманий від
нерезидентів оподатковується і не може бути додатково оподаткований, товари
отримані від «D-M-E Europe C.V.B.A», «ORO Met d.o.o», «Bari-Ambalaj» залишились
як актив у позивача, тобто не були перепродані а використовувались для
здійснення господарської діяльності. У результаті зарахування вартості
бракованого товару в рахунок кредиторської заборгованості відсутній прибуток за
результатами придбання та списання бракованого товару.
Коментарі
Дописати коментар