Адвокат Пономарьов Михайло Валентинович т. 099 326 31 95

  Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулося до суду з позовом до ТДВ «У»), ТОВ «О», в якому просило: - визнати недійсним договір дарування від 07.07.2021 №460, укладений між ТДВ «У» та ТОВ «О»; - застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, та стягнути в дохід держави об`єкт нерухомого майна.             Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022, у задоволенні позову відмовлено. Верховний Суд : Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предм

ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття надісланих для реєстрації податкових накладних. Суди першої інстанції та апеляційної зобов’язали ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. Верховний Суд: За правилами статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З наведених у статті 1 Закону № 851-IV визначень слідує, що суб`єктами електронного документообігу є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу. Відповідно до пунктів 1 - 8 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, суб`єкти електронного докуме

Фізична особа звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2022 року №1348985-2408-0410, яким позивачці нараховано податкове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 166 311,78 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що нарахування податкового зобов`язання із орендної плати за землю, виходячи із умов, визначених додатковою угодою, яка не набрала чинності, є неправомірним. Наголошує, що будь-які зміни до договору оренди землі від 10 вересня 2015 року у встановленому законодавством порядку не вносилися; додаткова ж угода безпідставно була врахована податковим органом при визначенні позивачці грошового зобов`язання з орендної плати згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки така угода підлягала державній реєстрації як і сам договір оренди, а відтак за відсутнос

ТОВ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 31 серпня 2021 року № 19451/18-14, № 19453/18-14. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач провів камеральну перевірку з порушенням тридцятиденного строку, встановленого пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Також позивач наголосив на тому, що користуючись правом, встановленим пунктом 50.1 статті 50 ПК України, він виправив помилки, допущені у деклараціях з податку на прибуток за 2015 рік, за 2016 рік та за 2017 рік шляхом подання уточнюючих декларацій та фінансових звітів за період 2015-2017 роки. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, позов задовольнив. Верховний Суд: Мета і зміст камеральної перевірки, а так само

ТОВ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області про зменшення суми бюджетного відшкодування. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у задоволені позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ. Верховний Суд : Платник податків може скористатись правом подання уточнюючого розрахунку у період після проведення перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, а контролюючий орган, приймаючи у такому випадку відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податк

Пропоную Вашій увазі дванадцять Постанов ВС, які варто враховувати при зверненні до суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, щоб не допускати помилок. 1.       ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ ВІД 27 КВІТНЯ 2023 РОКУ ПО CПРАВІ № 910/16174/21 У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ В контексті витрат на правничу допомогу,- участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. За висновком суду апеляційної інстанції в акті приймання-передачі наданих послуг від 23 лютого 2022 року зазначена завищена кількість годин, витрачених Адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» на представництво інтересів позивачки