Друга спроба, або повторне подання апеляційної скарги після повернення
Копія вказаного рішення була направлена на електронну адресу ГУ ДПС gu.kh@tax.gov.ua (а.с.100).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС), 06 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу (а.с.101-107).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2143,58 грн (а.с.114).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 12 липня 2023 року о 22:07 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.116).
19 липня 2023 року через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС подало до апеляційного суду клопотання, в якому просило відстрочити сплату судового збору у цій справі до прийняття судового рішення, а у разі відмови в задоволенні такого клопотання - надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги не менш ніж 15 днів після закінчення дії воєнного стану в України. Такі вимоги заявник мотивував тим, що в Україні було введено воєнний стан, а у роботі структурних підрозділів ГУ ДПС встановлено простій. З огляду на це фінансування за рахунком КЕКВ 2800 не здійснюється. ГУ ДПС зауважило, що для забезпечення сплати судового збору направило листи від 30 березня 2023 року №1815/8/20-40-05-08-06, від 03 квітня 2023 року №1892/8/20-40-10-03-05 до Державної податкової служби України та Департаменту правового забезпечення ДПС України з проханням посприяти у вирішенні питання щодо збільшення/наближення бюджетних призначень за КЕКВ 2800. На підтвердження факту відсутності коштів на сплату судового збору ГУ ДПС також надало довідки від 09 березня 2023 року №218, від 11 квітня 2023 року №317, від 04 травня 2023 року №392, від 27 червня 2023 року №539, від 05 липня 2023 року №570 (а.с.117-134).
Ухвалою від 21 липня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовив. Частково задовольнив клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків та продовжив такий строк на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду (а.с.135-137).
Ухвала суду вмотивована тим, що наведені заявником підстави для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не свідчать про наявність жодної з умов, за яких суд міг би відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Водночас, суд апеляційної інстанції врахував, що ГУ ДПС має намір усунути недоліки апеляційної скарги та вживає відповідні заходи для цього, з огляду на що дійшов висновку про необхідність надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 21 липня 2023 року о 16:03 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.138).
28 липня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС повторно надійшло клопотання, в якому заявник просив відстрочити сплату судового збору у цій справі до прийняття судового рішення, а у разі відмови в задоволенні такого клопотання - надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги не менш ніж 15 днів після закінчення дії воєнного стану в України. Клопотання вмотивоване доводами, що є ідентичними до наведених у попередньо поданому клопотанні. Додатково ГУ ДПС зазначило, що отримало лист від Державної податкової служби України від 29 червня 2023 року №15353/7/99-00-10-02-01-07 щодо збільшення видатків для ГУ ДПС, в тому числі, і для сплати судового збору по цій справі. Заявник наголосив, що має намір усунути недоліки поданої апеляційної скарги та сплатити судовий збір після отримання фінансування якнайшвидше (а.с.140-158).
Ухвалою від 02 серпня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовив. Апеляційну скаргу повернув скаржнику (а.с.159-161).
Таке рішення апеляційного суду вмотивоване тим, що відсутність на рахунку контролюючого органу коштів для сплати судового збору не повинна впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які відповідач вступає в інших сферах його діяльності. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання апелянта на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року (справа №0940/2276/18), оскільки зазначені висновки стосуються юридичних осіб приватного права, а не суб`єктів владних повноважень, яким є відповідач. Апеляційний суд також звернув увагу на те, що ГУ ДПС було забезпечено право на апеляційне оскарження шляхом залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків.
В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ГУ ДПС копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
За результатами витребування за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» електронної справи, яка формувалась апеляційним судом, суд касаційної інстанції встановив, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 02 серпня 2023 року об 11:25 годин.
15 серпня 2023 року ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року. До апеляційної скарги ГУ ДПС долучило платіжну інструкцію №00004781 від 11 серпня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2679,48 грн. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що вперше скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого КАС України. Право на повторне звернення із апеляційною скаргою було реалізовано без суттєвих затримок та в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що слугував підставою для її повернення (а.с.164-177).
Ухвалою
від 21 вересня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив в
задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Визнав неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення із
апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду
від 07 лютого 2023 року (а.с.184-185).
Вирішуючи подане ГУ ДПС клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права в частині можливості відстрочити судовий збір суб`єкту владних повноважень. Крім того, зміст ухвали від 02 серпня 2023 року свідчить, що суд апеляційної інстанції не надав і жодної правової оцінки долученим заявником до клопотання доказам (довідкам про залишок коштів на рахунках та листам щодо збільшення кошторису, призначеного для сплати судового збору).
Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, ГУ ДПС долучило до неї, окрім клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, платіжну інструкцію від 11 серпня 2023 року №00004781 про сплату судового збору у розмірі 2679,48 грн. При цьому апелянт вважав, що наявні поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось без надмірних зволікань та із сплатою судового збору.
Усталеною є позиція Верховного Суду, що недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, є свідченням того, що апелянт не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. За таких обставин наявні підстави для поновлення такому учаснику справи строку на апеляційне оскарження, оскільки в такому випадку перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.
Отже, за наявності таких доводів першочерговому встановленню підлягають обставини того, коли апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги, скільки часу минуло до моменту повторного звернення до суду, як апелянт діяв протягом зазначеного часу.
З матеріалів справи слідує, що копія ухвали від 02 серпня 2023 року про повернення первинної апеляційної скарги була доставлена в Електронний кабінет скаржника цього ж дня о 11:25 год. Вже 15 серпня 2023 року, тобто, через тринадцять днів ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, долучивши до неї документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.
Враховуючи встановлені у цій справі обставини та докази на їх підтвердження, а саме недопущення тривалого зволікання з поданням другої апеляційної скарги та сплату судового збору (тобто, усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.
Натомість, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору допустив неправильне застосування норм процесуального права, а також залишив поза увагою доводи апелянта про усунення обставин, з огляду на які була повернута перша апеляційна скарга, а саме сплату судового збору, а також не надав правової оцінки обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.
Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу контролюючого органу.
Постанова
Верховного Суду від 29 грудня 2023 року по справі №520/2301/22, - https://reyestr.court.gov.ua/Review/116057586
Коментарі
Дописати коментар