Адвокат Пономарьов Михайло Валентинович т. 099 326 31 95

ТОВ звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач 2, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН): від 27 квітня 2020 року № 1539635/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 березня 2020 року № 11 до податкової накладної від 28 лютого 2020 року № 16 в ЄРПН; від 28 квітня 2020 року № 1541633/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31 березня 2020 року № 19 до податкової накладної від 28 лютого 2020 року № 15 в ЄРПН; від 27 лютого 2020 року № 1539614/40652013 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількіс

ТОВ «О» звернулося до суду з позовом до ТОВ «П» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (поставки) у розмірі 1 409 544, 78 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов укладеного між сторонами договору не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлене позивачем паливо, чим допустив прострочення зобов`язання. Тому позивач у відповідності до умов договору та приписів чинного законодавства нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2023, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, у справі №922/2417/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "П" на користь ТОВ "О" заборгованість за договором поставки у розмірі 1 409 544, 78 грн, судовий збір у розмірі 21 143, 17 грн та витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, у розмірі 122 000, 00 грн. Верховн

ТОВ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2021 року №6649/1807. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що виявлення розбіжностей між даними податкової декларації та даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) є підставою для проведення контролюючими органами саме документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Натомість, після виявлення розбіжностей між даними податкової декларації та даними ЄРПН відповідач усупереч положенням Податкового кодексу України (далі - ПК України) не провів документальну виїзну перевірку, а за наслідками камеральної перевірки прийняв спірне податкове повідомлення-рішення. Звертав увагу на те, що у реєстрації податкових накладних було відмовлено, а тому відсутні підстави для збільшення податкових зобов`язань. Полтавський окружний адмініс

      У листопаді 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 січня 2022 року № 000410706, яким застосовано штраф у розмірі 1 000 000,00 грн за відсутність реєстрації акцизних складів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про безпідставність висновків контролюючого органу щодо наявності в його діях ознак податкового правопорушення щодо відсутності реєстрації акцизних складів, оскільки кожне з місць (територій), на якій позивач зберігає пальне, не підпадає під поняття акцизного складу, що визначене у підпункті 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а тому у позивача відсутній обов`язок реєструвати акцизний склад. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 04 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 черв

ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0002871411, №0002881411, №0002891411. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 05.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 №0002871411, №0002881411, №0002891411.. Верховний Суд : Фактичною підставою для висновків контролюючого органу про вказані вище порушення слугували висновки контролюючого органу про безпідставне включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з вказаними вище контрагентами, які, на думку контролюючого органу, не відбулися з підстав відсутності реального характеру господарських операцій. П равові наслідки у вигляді виникнення права платника податк

 У цій справі Верховний Суд підтримав позитивну судову практику у податкових спорах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень та окреслив індивідуальність кожної окремої господарської операції. ТОВ звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 №0001851411. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що суми податкового кредиту з податку на додану вартість були сформовані ним по реальним правочинам, що пов`язані із його господарською діяльністю, у тому числі з ТОВ «П», які належним чином відображені у податковому та бухгалтерському обліках Товариства на підставі відповідних первинних документів, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.   Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018, позов задовольнив, скасував податкове повідомлення-ріше

У справі, яка розглядається, підставою для задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001170501 (форма Р), № 0001180501 (форма Р), № 0001190501 (форма В4) від 07 лютого 2020 року слугувало те, що в ході розгляду даної справи позивач довів, що господарські операції між позивачем СВК «Три», ФГ «Заг», та ТОВ «Агр» мали реальні ознаки, змінили стан активів позивача для господарської діяльності позивача є економічно доцільними, а надані первинні бухгалтерські документи є достатніми для підтвердження таких господарських операцій, підтверджують фактичне виконання господарських договорів. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надані суду докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських опе