Судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо, незалежно від кількості позовних вимог!
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року по справі № 300/3800/22
У вересні 2022 року ТОВ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), у якому просив визнати протиправними та скасувати 176 рішень комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та зобов`язати Державну податкову службу України їх зареєструвати.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 жовтня 2022 року позовну заяву ТОВ залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом направлення платіжного документа про оплату судового збору в сумі 436656 грн (2481,00 грн x 176 вимог).
На виконання ухвали суду від 03 жовтня 2022 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив документ про сплату судового збору в сумі 24810 грн. Обґрунтовуючи такий розмір судового збору, позивач зазначив, що внаслідок протиправності дій відповідачів він позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, відповідно, предметом спору є відповідне майно і розрахунок судового збору має здійснюватися як щодо вимог майнового характеру, який обмежений 10 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2022 році становить 24810 грн (2481,00 грн x 10).
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року, позовну заяву ТОВ разом із доданими документами повернув позивачеві у зв`язку з не усуненням виявлених недоліків.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з відмовою у реєстрації 176 податкових накладних, оскільки вважає, що надіслані йому квитанції не містили конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН. Тобто позивач оспорює законність рішення контролюючого органу, яке не містить вартісної оцінки. Жодних доводів, які б свідчили про наявність між сторонами саме майнового спору, тобто пов`язаного з визнанням/невизнанням права позивача на суми, визначені у податкових накладних, позовна заява не містить. Безпосередньо сам позивач зазначає, що ним подається позов немайнового характеру.
Відповідно, доводи скаржника із посиланням на наслідки, пов`язані із реєстрацією податкових накладних, не можуть впливати ані на характер заявлених вимог, ані на порядок розрахунку судового збору.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач об`єднав у сукупності 352 вимоги до ГУ ДПС і ДПС України, які стосуються 176 податкових накладних, складених за наслідками операцій з 27-ма контрагентами: TOB «БЛАГО БУД»; ПП «ЦЕНТР ПРУТ»; КП «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКВОДОЕКОТЕХПРОМ»; ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА КАНТРІ СТАЙЛ»; ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд»; TOB «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІМ»; ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ»; МПП «ГАЛИЧИНА»; TOB «IBA-APT»; ПП «ІНТЕРЕНЕРГОІНВЕСТ»; ТОВ «СТАЛЬБУДМОНТАЖ»; ТОВ «КЛАСИК-АВТО»; ТОВ «ЗАХІДМІСТБУД»; ТОВ «УНІВЕРСАЛ»; ТОВ «УКРЛІСЕКСПОРТ»; ФГ «ЕКО БЕРРІ»; ПП «АЛЬФА ЕНЕРГО ГРУП»; з TOB «УПГ-ІНВЕСТ»; ТОВ «МКБ СТАНІСЛАВ»; ТОВ «ТРАНС БУД ГКС»; ТОВ «КАЛУШСТАЛЬБУД»; ТОВ «ВАМБУД»; ТОВ «Ф-ТРЕНД»; ТОВ «БІНЕНЕРГО»; ТОВ «ВЕСТА-ЕЛЕКТРО»; TOB «СТАНІСЛАВСЬКИИ»; ТОВ «КМК ЕЛЕКТРО».
Обґрунтування підстав об`єднання в одному позові такої кількості вимог, які за своїм змістом, фактично, утворюють самостійні предмети доказування у справі (щодо кожної зі 176
податкових накладних ГУ ДПС прийняло окреме і самостійне рішення про відмову в її реєстрації, і кожну з яких позивач просить зобов`язати зареєструвати), ТОВ не зазначає, а підстави вважати, що усі заявлені вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними, відсутні. У цій справі є підстави вважати вимоги до ГУ ДПС щодо кожного окремого рішення про відмову в реєстрації конкретної податкової накладної і до ДПС України щодо зобов`язання її зареєструвати - однією вимогою з визначеним способом захисту порушеного права, що свідчить про правильність визначення судом першої інстанції кількості заявлених вимог немайнового характеру - 176, а відтак, і правильність здійсненого розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви: 2481 грн (розмір прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2022 року) х 176 = 436656 грн.
Верховний Суд вважає, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового та/або немайнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає частина третя статті 6 Закону № 3674-VI.
Коментарі
Дописати коментар