Адвокат Пономарьов Михайло Валентинович т. 099 326 31 95

  Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулося до суду з позовом до ТДВ «У»), ТОВ «О», в якому просило: - визнати недійсним договір дарування від 07.07.2021 №460, укладений між ТДВ «У» та ТОВ «О»; - застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, та стягнути в дохід держави об`єкт нерухомого майна.             Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022, у задоволенні позову відмовлено. Верховний Суд : Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предм

ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття надісланих для реєстрації податкових накладних. Суди першої інстанції та апеляційної зобов’язали ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. Верховний Суд: За правилами статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З наведених у статті 1 Закону № 851-IV визначень слідує, що суб`єктами електронного документообігу є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу. Відповідно до пунктів 1 - 8 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, суб`єкти електронного докуме

Фізична особа звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2022 року №1348985-2408-0410, яким позивачці нараховано податкове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 166 311,78 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що нарахування податкового зобов`язання із орендної плати за землю, виходячи із умов, визначених додатковою угодою, яка не набрала чинності, є неправомірним. Наголошує, що будь-які зміни до договору оренди землі від 10 вересня 2015 року у встановленому законодавством порядку не вносилися; додаткова ж угода безпідставно була врахована податковим органом при визначенні позивачці грошового зобов`язання з орендної плати згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки така угода підлягала державній реєстрації як і сам договір оренди, а відтак за відсутнос